EVALUACIÓN DEL PRESUPUESTO 2009 DE EDUCACIÓN
EDUCACION ESPERANZA
http://schiroque. blogspot. com/
Sigfredo Chiroque ChunGa
lunes 11 de enero de 2010
Una de las principales decisiones de política tiene que ver con la distribución de los recursos financieros del país. A nivel del Estado, esto se expresa en el tamaño del Presupuesto Institucional de cada Sector. Presupuesto sectorial que –como sabemos- puede ser: Inicial (PIA), Modificado (PIM) o Devengado (PID). En este último caso, se trata de lo que realmente se ejecutó y lo que ya está realmente comprometido.¿Qué ha pasado con el Presupuesto del Sector Educación en el año 2009?
Asumiendo la confiabilidad de los datos del Ministerio de Economía y Finanzas (Transparencia económica – Consulta amigable, al 11-01-2010), podemos arribar a las siguientes conclusiones:
1. El PIA-Educación fue de 11,156.7 millones de nuevos soles. Pero, al 31-12-09 el PID-Educación llegó a 12,367.74 millones de nuevos soles. Es decir -en el camino y en términos de ejecución- el Presupuesto Educación creció en 10.85%.
2. Desde los primeros meses, el PIA-Educación se alteró positivamente, debido a varias solicitudes de ampliación. Llegó a un PIM de 14,528.25 millones de nuevos soles. Pero hubo ineficiencia en el gasto: El Presupuesto realmente ejecutado (relación PID – PIM), fue de 85.1 al 31-12-2009.
3. Sin tener la cifra exacta del PBI, se puede decir que lo realmente gastado en educación solamente tuvo una equivalencia de 2.84%. Este porcentaje del PBI para educación viene siendo equivalente en el 2007-2008-2009. Ni siquiera llega al 3% y mucho menos al 6% del PBI para Educación. Recordemos que el Acuerdo Nacional solicitó NO MENOS del 6% del PBI para Educación y esto quedó normado en el Artículo 83º de la Ley 28044, Ley General de Educación (28-07-2003) , así como en la Política 17.a del Proyecto Educativo Nacional, aprobado por Resolución Suprema Nº 001-2007-ED (06-01-2007) .
4. Es evidente que la formación de nuestro Pueblo no es parte de las prioridades presupuestales. Con escasez de recursos y con ineficiencia en el gasto, se resta reales posibilidades de inversión para la formación estratégica de todos y cada uno de los peruanos y peruanas. La educación pública languidece en cobertura y eficiencia interna, en calidad-equidad- pertinencia.
5. Para mejorar en educación pública, un prerrequisito es mejorar el Presupuesto Educación. Pero, al hacerlo se entra en contradicción con “la presión tributaria” existente en el país (no mayor del 15% del PBI). Dedicar de este 15% del PBI, un 6% para educación resulta casi iluso, pues hay otros sectores por atender. Tomar esta decisión supone aumentar la presión tributaria y esto implica pisar los callos de grandes empresas transnacionales.
Publicado por Sigfredo Chiroque en 12:57 0 comentarios
EDUCACIÓN 2010
Estamos transitando un nuevo año. Los problemas de nuestra sociedad peruana y de nuestra educación casi no se modifican.
Pero, este año 2010 es tiempo político-electoral. Seguramente este contexto va a generar nuevas entradas a la educación de nuestro Pueblo.
Los lunes de cada semana quiero entregarles pequeñas reflexiones y/o análisis sobre la dinámica socio-educativa del Perú. Espero ser persistente, como ustedes.
martes, 12 de enero de 2010
Presupuesto educacion 2009
A PROPÓSITO DEL PRESUPUESTO EDUCACIÓN 2009
Sigfredo Chiroque Chunga*
El presente artículo seguramente saldrá cuando ya se haya aprobado el Presupuesto
General de la República para el año 2009 y –por ende- también para el Sector
Educación1. Considerando esta situación, quisiera hacer las siguientes propuestas:
1. Para el año 2009, las diversas instancias del aparato estatal -principalmente el
Ministerio de Economía y Finanzas y el Ministerio de Educación- deben tomar las
previsiones para una ejecución del 100% del Presupuesto Institucional Modificado
(PIM) del Sector.
2. El Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) de Educación 2009 debe ampliarse en
el primer y segundo trimestres del próximo año fiscal, para garantizar inversión en las
prioridades previstas en el Proyecto Educativo Nacional al 2021 y saldar deudas
sociales sectoriales. Esto debe darse considerando el posible impacto económicofinanciero
de la crisis del sistema mundial en la economía peruana y el sector.
3. La distribución presupuestal en Educación debe considerar, entre otros, el marco de
la descentralización y de costos diferenciales.
4. Los montos del PIM-Educación-2009 y de la Ejecución presupuestal 2009
(considerando la categoría “devengados”) deben garantizar un incremento no menor al
0.30% del real Producto Bruto Interno (PBI) del año.
5. En los diversos estamentos del sector, se debe preparar a los especialistas y técnicos
requeridos para generalizar la concreción del criterio de un Presupuesto participativo y
por resultados.
6. Para iniciar una reforma educativa (que asume como referencia el PEN) y las
propuestas 1 y 4, debe avanzarse a tener un Presupuesto no menor del 6% del PBI
para el año 2012. Los sectores organizados de la comunidad educativa deberían velar
por este cometido.
EJECUCIÓN PRESUPUESTAL AL 100%
Bien sabemos que los montos aprobados en la Ley de Presupuesto tendrán
modificaciones en el transcurso del año. Y las cifras también serán diferentes si nos
fijamos en lo que realmente se ejecuta. Por ello, técnicamente hay diferencia entre el:
Presupuesto Institucional de Apertura, PIA (que aparece en la Ley del Presupuesto
General de la República), el Presupuesto Institucional Modificado, PIM (que contempla
las modificaciones presupuestales que se dan en el transcurso del año presupuestal) y la
Ejecución Presupuestal que no son sino los gastos en situación de “compromiso”,
“devengados” o “girados”. La real ejecución considera los gastos devengados, es decir,
que ya tienen orden de pago (aunque no se haya girado el cheque correspondiente).
En el Sector Educación, lo que se aprueba inicialmente (PIA) resulta siendo referencial a
las modificaciones presupuestales que se dan en el transcurso del año (PIM). Si
comparamos el PIA con el PIM del Sector, encontraremos que hay una variación no
* Investigador del Instituto de Pedagogía Popular. E-mail:
1 Este artículo se redactó a fines de octubre 2008. Al aprobarse –posteriormente- el Presupuesto General de la República
para el próximo año, el tamaño del Presupuesto-Educación-2009 es exactamente igual al que usamos para el análisis en
este documento (SCH-dic08).
menor al 11% en los últimos años. Ver filas (5), (6) y (14) del Cuadro Nº 1. En el 2007 y el
2008, las modificaciones superaron el 21%. Es decir, el tamaño del presupuesto de
Educación, inicialmente aprobado, se modificó durante el transcurso de los años 2007 y
2008.
Pero, la aprobación presupuestal (inicial o modificada) poco sirve si no se ejecuta.
Podemos llegar a un extremo de aprobar altos montos presupuestales, pero finalmente
devolver la plata al Tesoro Público. Y esto es lo que está sucediendo en el Sector.
Veamos la fila (13) del Cuadro Nº 1.
Cuadro Nº 1
Perú 2005-2009. Evolución del Presupuesto para Educación
2005 2006 2007 2008 2009
(1) Producto Bruto Interno PBI-Total (Miles de millones de nuevos soles) a/ 261.6 304.5 341.2 390.1 435.3
(2) Presupuesto Institucional de Apertura, PIA-Total (Miles de millones de nuevos soles) b/ 44.728503614 45.578687682 57.955949043 70.79519071 72.35549
(3) Presupuesto Institucional Modificado, PIM-Total (Miles de millones de nuevos soles) b/ 49.841844575 55.176716760 71.317521686 88.14480463
(4) Presupuesto Ejecutado Devengado - Total (miles de mill.nuevos soles) b/ 45.95776514 49.90132624 58.096438367 55.612683217
(5) PIA - Educación y Cultural (Miles de millones de nuevos soles) b/ 7.594348377 8.146069747 9.680425092 11.523912579 12.845
(6) PIM - Educación y Cultura (Miles de millones de nuevos soles) b/ 8.467960516 9.426670810 11.744003906 14.086565254
(7) Pres.Ejecutado Devengado - Educac. Cultura (miles de mill.nuevos soles) b/ 7.999652178 8.593040446 9.960463734 9.063848329
(8) Total Sector Educación, según MED c/ 9.4227 10.0020 10.8188 12.3140 12.9695
(9) Porcentaje que financia Canon, Sobrecanon a Función Educación y Cultura d/ 2.18 9.56 21.92 20.64
(10) PIA Educación y Cultura / PBI (%) 2.90 2.68 2.84 2.95 2.95
(11) PIM Educación y Cultura / PBI (%) 3.24 3.10 3.44 3.61
(12) Presupuesto Ejecutado Devengado Educación y Cultura / PBI (%) 3.06 2.82 2.92 2.32
(13) Eficiencia del gasto en Educación: % del PIM que fue ejecutado (devengado) e/ 94.47 91.16 84.81 81.8
(14) % de crecimiento del PIA respecto al PIM, Educación 11.50 15.72 21.32 22.24
(15) % de crecimiento del PIA- respecto a Ejecución-Devengados- Educación 5.34 5.49 2.89 -21.35
(16) PIA Educación y Cultura / PIA - Total República (%) 16.98 17.87 16.70 16.28 17.75
(17) PIM Educación y Cultura / PIM - Total República (%) 16.99 17.08 16.47 15.98
(18) Presupuesto Ejecutado Devengado Educación / Presupuesto Ejecutado Total (%) 17.41 17.22 17.14 16.30
(19) Porcentaje de Incremento del PIA Educación respecto al PIM 11.50% 15.72 21.32 22.24
(20) Prctje. de Incremento del PIA Educación respecto al Gasto ejecutado (devengado) e/ 5.34% 5.49 2.89 -21.35%
(21) Total Sector Educación, según MED / PBI 3.60 3.28 3.17 3.16 2.98
Elaboración: Propia
a/ Fuente. MEF: Marco Macroeconómico Multianual, actualizado al mes de agosto de años 2006, 2007 y 2008
b/ Fuente. MEF-SIAF, Consulta Amigable al 29-10-2008. El Presupuesto Ejecutado puede estar comprometido (Compromiso), con orden de pago (Devengado) o ya en cheque (Girado).
c/ Fuente. Ministerio de Educación. Informe a la Comisión de Presupusto y Cuenta General de la República del Congreso de la República. Lima, setiembre 2008.
d/ Cálculado hecho en base a datos del MEF-SIAF. Se han asumido los datos del Presupuesto Ejecutado Devengado.
e/ La ejecución del gasto, en el año 2008, fue 81.8% al 31 de diciembre, según fuente MEF. (SCH, 14-01-09).
La eficiencia en el gasto dentro del Sector ha empeorado en los últimos años. En el 2005
y 2006, solamente se gastó el 94.47% y 91.16% del Presupuesto Institucional Modificado
(PIM). Educación devolvió, al Tesoro Público, el 5.53% y 8.84% de plata presupuestada,
para esos años. Para el 2007, la devolución subió al 15.19%. Este año (2008), la
devolución debe ser similar o mayor a la del año pasado2
¿Por qué no hay eficiencia en el gasto? Hay dos razones centrales: (a) Prácticas del MEF
que dan la autorización de gasto a destiempo; y (b) Escasez de cuadros técnicos en el
sector, a nivel regional y de UGELs, para mejorar la gestión en el gasto.
Nuestra propuesta para el 2009, es eliminar las dos determinaciones centrales que
impiden un gasto eficiente, así como la normatividad que –a veces- es condicionante para
ello. De esta forma, el Sector estaría en condiciones de gastar el 100% de lo
presupuestado. De lo contrario, hacemos el ridículo al pedir mas recursos para educación,
cuando ni quiera somos capaces de gastar lo que se nos asigna.
PRESUPUESTO EDUCACIÓN, PRIORIDADES Y PAGO DE DEUDA SOCIAL.
El Presupuesto para el 2009 entregado al Congreso por el Ejecutivo, tiene como base un
Marco Macroeconómico Multianual que no consideró plenamente la crisis económicofinanciera
del sistema capitalista en el cual estamos imersos. Varios supuestos no se
cumplirán. Al momento de redactar este documento sólo cabían dos alternativas: Una
reformulación total del Proyecto de Presupuesto o la aprobación del mismo, con cargo a
realizar los reajustes necesarios, a propósito de los cambios consabidos en el
denominado Presupuesto Institucional Modificado (PIM). Creemos que se va a seguir la
segunda opción. Importa, entonces, que en Educación estemos muy alerta en los
términos de las modificaciones presupuestales para el año 2009.
Ya hemos dicho que el PIA-Educación se modificó en no menos de la quinta parte durante
los años 2007 y 2008. Para el próximo año, estas modificaciones deben cobrar singular
importancia, en la medida que el conjunto del Presupuesto de la República tendrá que
sufrir reajustes, debido al impacto de la crisis mundial (aunque el Dr. Alan García piensa
que somos una isla). Dentro de este impacto, debe financiarse las prioridades
establecidas por el Proyecto Educativo Nacional al 2021 y el pago de deudas sociales a
estudiantes y docentes.
Crisis internacional y financiamiento a educación por fuente Canon
Tomemos como referencia el año pasado (2007). En este año, el total del Presupuesto
ejecutado en la denominada Función Educación y Cultura fue de 9,063.848329 millones
de nuevos soles. De este total, 706.789 340 millones de nuevos soles tuvo como fuente
de financiamiento el Canon, Regalías, Renta de Aduanas y Participaciones. Es decir, el
7.8% del gasto en educación.
El porcentaje antes mencionado resulta mayor en algunas regiones del país; mientras que
en otras es menor. Del total gastado en educación (2007) en Moquegua, el 51.58%
provino de la citada fuente de financiamiento; en Tacna, el 38.97%; en Ancash, el 21.92%;
en Cusco, 17.42%; en Loreto, 12.28%; en Cajamarca, 10.98%; en Pasco, 10.30%; en
Ucayali, 9.92%; en Piura, 8.43%; Callao, 8.07%; Tumbes, 7.69%; en Arequipa, 6.19%;
2 Al 31-12-2008, el Sector había gastado solamente un 81.8% del PIM. Ver Cuadro Nº 1, fila (13). El mismo MED
prometió que en este año (2008) solamente ejecutaría el 90.9% de su Presupuesto (¿Cuál? ¿El PIA o el PIM?). De
antemano, aceptaba una devolución al Tesoro Público del 9.1% en este año. Fuente. MED: “Informe a la Comisión de
Presupuesto y Cuenta General de la República del Congreso de la República”. Lima, septiembre 2008, p. 22.
Huancavelica, 5.52%; en La Libertad, 5.32%; en Puno, 4.15%; en Junín, 4.04%; en Ica,
3.13%; en Apurímac, 2.29%; en Ayacucho, 1.82%; en Madre de Dios, 1.74%; en
Huanuco, 1.09%; en Lima, 0.9%; en San Martín, 0.24%; en Amazonas, 0.18%; y en
Lambayeque, 0.0%3.
Es evidente que la crisis mundial va a generar disminución de las exportaciones en
algunos rubros (digamos, minerales), trayendo consigo un menor ingreso por concepto
de canon, en algunas regiones. Vamos a tener algunas regiones con menores recursos
para derivarlos a educación. Es el caso de Moquegua, Tacna, Ancash y Cusco. En estas
regiones, la fuente de financiamiento canon, sobrecanon… tiene una alta
representatividad en el gasto total en educación.
El Presupuesto Institucional Modificado (PIM) del Sector Educación tendrá que
considerar este impacto que no ha sido previsto.
Prioridades y deuda social
El conjunto del Presupuesto del Sector debería estar dirigido a financiar las prioridades
previstas en el Proyecto Educativo Nacional al 2021, así como a saldar algunas deudas
sociales sectoriales.
El PEN no puede implementarse de manera parcelada, sino como una totalidad. De
manera sincrónica, deben derivarse recursos presupuestales para mejorar en: trabajo
curricular, condiciones de educabilidad, mejoramiento magisterial, etc. Y para ello, un
buen criterio, sería tener espacio socio-culturales donde iniciar su aplicación partiendo de
la primera infancia.
Importaría invertir para que el derecho a la educación se concretizase en cada uno de los
peruanos y peruanas. Esto supone tener una estrategia para mejorar en resultados de
cantidad (cobertura y eficiencia interna), calidad (rendimientos en todas las disciplinas
básicas, desarrollo de estructuras básicas de los estudiantes), pertinencia (enseñanza y
aprendizaje en función al desarrollo presente y futuro de cada estudiante, de su entorno
local y regional y del conjunto del país). Todo ello con sentido de equidad. Para lograr
todo esto, se tendrían que alterar las principales determinaciones y condicionamientos
referidos a: Enfoque de la educación / Currículo normado y ejecutado / Desempeño
docente y situación magisterial / Condiciones de educabilidad / Situación en la gestión
institucional / Probidad de los sujetos de la educación / Situación en infraestructuramateriales
didáctico.
El Presupuesto 2009 ni siquiera atiende los requerimientos previstos por el MED. El MEF
ha recortado en 533.4 millones de soles las previsiones del MED. Aún más, nada se dice
para saldar algunas deudas sociales con los estudiantes y trabajadores del Sector.
Es evidente que la crisis internacional va a golpear a nuestro pueblo (disminución del
empleo, merma en las remesas recibidas por parientes en el extranjero, etc.). Las
condiciones de educabilidad se van a deteriorar. Por ello, el Estado debería aumentar el
Presupuesto para los Programas de Alimentación y Salud Escolar.
3 Fuente: Cálculos del autor en base a datos MEF-SIAF, consulta amigable al 29-10-08.
El Presupuesto 2009 tampoco contempla el honrar el compromiso del Gobierno con los
trabajadores administrativos del Sector. Los 51 millones de soles, para cumplir un acuerdo
con la FENTASE fueron eliminados por el MEF. Aparentemente, no se quiere cumplir con
esta deuda social.
Tampoco hay mayores previsiones para nivelar el deterioro de los salarios magisteriales.
De no darse ningún incremento salarial, en los próximos meses, para diciembre del 2009,
el promedio del magisterio nacional habrá perdido un 13.75% de su poder adquisitivo (ver
Gráfico Nº 1). Solamente para que los maestros mantuviesen el mismo poder de compra
que tenían en julio del 2006 (al inicio del presente Gobierno), deberían tener una
remuneración líquida de: S/ 1178.30 en este mes de noviembre del 2008 y de 1260.61, en
el mes de diciembre del 20094. Esto quiere decir, que un incremento de haberes
equivalente a unos 121 (netos) no haría sino nivelar al magisterio en el poder adquisitivo
que se tenía al inicio del presente Gobierno. Nada de esto se contempla en el
Presupuesto Educación 2009.
Gráfico Nº 1
FFFUEN
EVOLUCIÓN DE PODER ADQUISITIVO DE DOCENTES, DURANTE
EL 2º GOBIERNO APRISTA (2006-2009)
100.00 100.53
92.80
90.69
86.25
75
80
85
90
95
100
105
2006-JUL 2007-JUL 2008-NOV 2009-MAR 2009-DIC
Años
Porcentaje
FUENTE. EDUCADATA-IPP-2008. Acompañamiento mensual del autor.
DESCENTRALIZACIÓN Y COSTOS DIFERENCIALES
El Presupuesto del Sector sigue siendo centralista y distribuido sin mayor criterio.
Pongamos algunos ejemplos. Para el año 2007, del total de estudiantes del Sector
Público (6 636,196): 21.23% de ellos radicaban en el departamento de Lima; 2.39% en el
4 Cuando ingresó el actual Gobierno, el promedio de docentes peruanos tenía una remuneración líquida de 1057.29
nuevos soles. Ahora esta remuneración llega a los 1087.29 nuevos soles (en setiembre 2006 hubo un aumento “flat” de
30 nuevos soles, previstos por el Gobierno del Dr. Alejandro Toledo). Para conservar el mismo poder adquisitivo que se
tenía en julio 2006, el promedio de docentes debería recibir, en este mes de noviembre 2008, un neto de 1178.30 nuevos
soles; y, para diciembre 2009, un neto de S/. 1260.61. Fuente: Educdata-IPP, 2008. Acompañamiento mensual del
autor.
departamento de Apurímac; 3.20% en el departamento de Ayacucho; y 6.44% en el
departamento de Cajamarca. Sin embargo, en el mismo año, el Presupuesto realmente
ejecutado (devengados) del Sector Educación fue de: 28.33% en Lima; 1.91% en
Apurímac; 2.89% en Ayacucho; y 5.12% en Cajamarca (ver Cuadro Nº 2). No hay
correspondencia entre meta de estudiantes atendidos y tamaño presupuestal y, mucho
menos, considerando la necesidad de tener costos diferenciales en algunos espacios de
nuestro país.
El Ministerio de Educación hace caso omiso de la descentralización. Impone el mismo
programa de la mal llamada “capacitación docente”. Esto no solamente significa
desconocer los Proyectos Educativos Regionales (PERs), sino tomar decisiones
uniformes sin considerar las peculiaridades de cada Región. Aún más, no hay mayor
consideración de costos diferenciales por región. Por ejemplo, no es lo mismo el costo
unitario de la formación en servicio de un docente en Lima que en el Alto Marañón.
Importa, entonces, asumir plenamente el criterio de la descentralización, haciendo
cálculos realistas-diferenciados en los costos unitarios de los diversos programas y
actividades del Sector, según la zona donde se ejecuten.
Cuadro Nº 2
Perú 2007. Distribución del Presupuesto Educación por regiones
Función 09:
EDUCACION Y
CULTURA 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
Ejecución
Departamento (Meta) PIA PIM Compromiso Devengado Girado
01: AMAZONAS 1.43 1.37 1.53 1.53 1.54
02: ANCASH 5.14 5.97 5.37 5.37 5.37
03: APURIMAC 1.87 1.75 1.91 1.91 1.91
04: AREQUIPA 3.90 3.77 4.03 4.04 4.04
05: AYACUCHO 2.87 2.78 2.89 2.89 2.90
06: CAJAMARCA 5.12 5.07 5.11 5.12 5.12
07: P.C. CALLAO 2.41 2.45 2.10 2.09 2.09
08: CUSCO 4.94 5.96 5.21 5.22 5.21
09: HUANCAVELICA 2.01 2.11 2.18 2.18 2.17
10: HUANUCO 2.45 2.29 2.49 2.49 2.49
11: ICA 2.62 3.32 2.57 2.57 2.57
12: JUNIN 3.98 3.78 4.03 4.03 4.04
13: LA LIBERTAD 4.34 4.16 4.48 4.48 4.49
14: LAMBAYEQUE 3.01 2.90 3.17 3.17 3.18
15: LIMA 29.89 27.92 28.37 28.33 28.28
16: LORETO 4.33 3.78 4.10 4.11 4.12
17: MADRE DE DIOS 0.51 0.54 0.54 0.53 0.53
18: MOQUEGUA 0.89 1.63 1.40 1.40 1.40
19: PASCO 1.49 1.62 1.44 1.45 1.45
20: PIURA 4.58 4.51 4.70 4.69 4.70
21: PUNO 4.82 4.40 4.80 4.80 4.81
22: SAN MARTIN 2.47 2.22 2.51 2.52 2.53
23: TACNA 1.75 2.56 2.00 2.00 2.00
24: TUMBES 1.33 1.23 1.24 1.24 1.24
25: UCAYALI 1.85 1.90 1.85 1.84 1.84
FUENTE. Elaboración propia en base d datos del MEF-SIAF, consulta amigable.
CRECIMIENTO PRESUPUESTAL
En el Cuadro Nº 1, hemos relacionado el PBI con el PIA (fila 10) y con el PM (fila 11).
Pero lo que importa es la relación con lo que realmente se ejecutó en el Sector (fila 12).
Considerando este último criterio, podemos aseverar que durante el actual Gobierno el %
del PBI para educación ha sido decreciente. El gasto ejecutado en el Sector representó: el
3.08% del PBI en el 2005; 2.82% en el 2006; 2.92% en el 2007; y hasta el mes de
octubre, 2.32% en el 20085. Es probable que para fines de este año, la cifra sea similar a
la del año pasado. En todos los casos, lejos de cumplirse lo previsto en el Acuerdo
Nacional y en la Política 17 del mismo PEN aprobado por R.S. Nº 001-2007-ED por el Dr.
Alan García (ver PEN, p. 106- Política 17, medida a).
No se trata de buscar un incremento presupuestal, simplemente porque otros países lo
hacen. Lo importante es asumir que la inversión en educación tiene un rasgo estratégico
para el desarrollo del país y –en este sentido- importa avanzar en la formación de los
mismos sujetos del desarrollo que algunos llaman “capital humano”.
Operativamente, planteamos que para el próximo año el PIM-Educación debería subir
aproximadamente a no menos del 3.3% del PBI. Paralelamente, deberían tomarse las
previsiones para preparar el personal requerido en el sector para una adecuada gestión
presupuestal. El MED debería asumir esta responsabilidad en lo inmediato.
El Presupuesto para Educación debería elaborarse y ejecutarse, asumiendo plenamente
los criterios de elaboración participativa y por resultados. No habría que tener miedo al
criterio de Presupuesto por Resultados, Metas o Estándares, en la medida que éstos sean
determinados por la misma comunidad educativa organizada y no simplemente por los
grupos de poder, como lo asevera textualmente el Banco Mundial, al señalar para el caso
peruano que “el sistema debe establecer metas y estándares”6. Por ello, hablamos de un
presupuesto por resultados, siempre y cuando sea participativo.
Dentro de este enfoque, debemos avanzar hacia un Presupuesto no menor al 6% que
financie Resultados establecidos por los sectores populares organizados.
Desde nuestra óptica, es hora de hablar de una reforma educativa, acorde a las
necesidades e intereses (temporales y estratégicos) del País. Y claro está, importa
establecer “los resultados” para avanzar en esta dirección. El Presupuesto debe
garantizar este cambio sustantivo en la educación nacional. Y, por ello, los Padres de
Familia deberían ser convocados para colocarse en esta dirección. El SUTEP tiene
también una gran responsabilidad en la concreción de esta propuesta. Todos deberíamos
empujar el carro en esta dirección, perfilando la utopía nacional, también en el campo
educativo.
5 El cálculo establecido se hace con data oficial, pero considerando el presupuesto realmente ejecutado. Cuando los
cálculos se hacen, considerando el PIA o el PIM (ver Cuadro Nº 1, filas 10 y 11) los resultados son otros. El mismo
MED hace cálculos diferentes, sin explicitar los criterios de trabajo (ver Cuadro Nº 1, fila 21).
6 BANCO MUNDIAL – Luis Crouch (2006). Educación básica… Resumen de prioridades. En “Perú. Las
oportunidades de un país diferente”. Lima, BM, p. 640.
Sigfredo Chiroque Chunga*
El presente artículo seguramente saldrá cuando ya se haya aprobado el Presupuesto
General de la República para el año 2009 y –por ende- también para el Sector
Educación1. Considerando esta situación, quisiera hacer las siguientes propuestas:
1. Para el año 2009, las diversas instancias del aparato estatal -principalmente el
Ministerio de Economía y Finanzas y el Ministerio de Educación- deben tomar las
previsiones para una ejecución del 100% del Presupuesto Institucional Modificado
(PIM) del Sector.
2. El Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) de Educación 2009 debe ampliarse en
el primer y segundo trimestres del próximo año fiscal, para garantizar inversión en las
prioridades previstas en el Proyecto Educativo Nacional al 2021 y saldar deudas
sociales sectoriales. Esto debe darse considerando el posible impacto económicofinanciero
de la crisis del sistema mundial en la economía peruana y el sector.
3. La distribución presupuestal en Educación debe considerar, entre otros, el marco de
la descentralización y de costos diferenciales.
4. Los montos del PIM-Educación-2009 y de la Ejecución presupuestal 2009
(considerando la categoría “devengados”) deben garantizar un incremento no menor al
0.30% del real Producto Bruto Interno (PBI) del año.
5. En los diversos estamentos del sector, se debe preparar a los especialistas y técnicos
requeridos para generalizar la concreción del criterio de un Presupuesto participativo y
por resultados.
6. Para iniciar una reforma educativa (que asume como referencia el PEN) y las
propuestas 1 y 4, debe avanzarse a tener un Presupuesto no menor del 6% del PBI
para el año 2012. Los sectores organizados de la comunidad educativa deberían velar
por este cometido.
EJECUCIÓN PRESUPUESTAL AL 100%
Bien sabemos que los montos aprobados en la Ley de Presupuesto tendrán
modificaciones en el transcurso del año. Y las cifras también serán diferentes si nos
fijamos en lo que realmente se ejecuta. Por ello, técnicamente hay diferencia entre el:
Presupuesto Institucional de Apertura, PIA (que aparece en la Ley del Presupuesto
General de la República), el Presupuesto Institucional Modificado, PIM (que contempla
las modificaciones presupuestales que se dan en el transcurso del año presupuestal) y la
Ejecución Presupuestal que no son sino los gastos en situación de “compromiso”,
“devengados” o “girados”. La real ejecución considera los gastos devengados, es decir,
que ya tienen orden de pago (aunque no se haya girado el cheque correspondiente).
En el Sector Educación, lo que se aprueba inicialmente (PIA) resulta siendo referencial a
las modificaciones presupuestales que se dan en el transcurso del año (PIM). Si
comparamos el PIA con el PIM del Sector, encontraremos que hay una variación no
* Investigador del Instituto de Pedagogía Popular. E-mail:
1 Este artículo se redactó a fines de octubre 2008. Al aprobarse –posteriormente- el Presupuesto General de la República
para el próximo año, el tamaño del Presupuesto-Educación-2009 es exactamente igual al que usamos para el análisis en
este documento (SCH-dic08).
menor al 11% en los últimos años. Ver filas (5), (6) y (14) del Cuadro Nº 1. En el 2007 y el
2008, las modificaciones superaron el 21%. Es decir, el tamaño del presupuesto de
Educación, inicialmente aprobado, se modificó durante el transcurso de los años 2007 y
2008.
Pero, la aprobación presupuestal (inicial o modificada) poco sirve si no se ejecuta.
Podemos llegar a un extremo de aprobar altos montos presupuestales, pero finalmente
devolver la plata al Tesoro Público. Y esto es lo que está sucediendo en el Sector.
Veamos la fila (13) del Cuadro Nº 1.
Cuadro Nº 1
Perú 2005-2009. Evolución del Presupuesto para Educación
2005 2006 2007 2008 2009
(1) Producto Bruto Interno PBI-Total (Miles de millones de nuevos soles) a/ 261.6 304.5 341.2 390.1 435.3
(2) Presupuesto Institucional de Apertura, PIA-Total (Miles de millones de nuevos soles) b/ 44.728503614 45.578687682 57.955949043 70.79519071 72.35549
(3) Presupuesto Institucional Modificado, PIM-Total (Miles de millones de nuevos soles) b/ 49.841844575 55.176716760 71.317521686 88.14480463
(4) Presupuesto Ejecutado Devengado - Total (miles de mill.nuevos soles) b/ 45.95776514 49.90132624 58.096438367 55.612683217
(5) PIA - Educación y Cultural (Miles de millones de nuevos soles) b/ 7.594348377 8.146069747 9.680425092 11.523912579 12.845
(6) PIM - Educación y Cultura (Miles de millones de nuevos soles) b/ 8.467960516 9.426670810 11.744003906 14.086565254
(7) Pres.Ejecutado Devengado - Educac. Cultura (miles de mill.nuevos soles) b/ 7.999652178 8.593040446 9.960463734 9.063848329
(8) Total Sector Educación, según MED c/ 9.4227 10.0020 10.8188 12.3140 12.9695
(9) Porcentaje que financia Canon, Sobrecanon a Función Educación y Cultura d/ 2.18 9.56 21.92 20.64
(10) PIA Educación y Cultura / PBI (%) 2.90 2.68 2.84 2.95 2.95
(11) PIM Educación y Cultura / PBI (%) 3.24 3.10 3.44 3.61
(12) Presupuesto Ejecutado Devengado Educación y Cultura / PBI (%) 3.06 2.82 2.92 2.32
(13) Eficiencia del gasto en Educación: % del PIM que fue ejecutado (devengado) e/ 94.47 91.16 84.81 81.8
(14) % de crecimiento del PIA respecto al PIM, Educación 11.50 15.72 21.32 22.24
(15) % de crecimiento del PIA- respecto a Ejecución-Devengados- Educación 5.34 5.49 2.89 -21.35
(16) PIA Educación y Cultura / PIA - Total República (%) 16.98 17.87 16.70 16.28 17.75
(17) PIM Educación y Cultura / PIM - Total República (%) 16.99 17.08 16.47 15.98
(18) Presupuesto Ejecutado Devengado Educación / Presupuesto Ejecutado Total (%) 17.41 17.22 17.14 16.30
(19) Porcentaje de Incremento del PIA Educación respecto al PIM 11.50% 15.72 21.32 22.24
(20) Prctje. de Incremento del PIA Educación respecto al Gasto ejecutado (devengado) e/ 5.34% 5.49 2.89 -21.35%
(21) Total Sector Educación, según MED / PBI 3.60 3.28 3.17 3.16 2.98
Elaboración: Propia
a/ Fuente. MEF: Marco Macroeconómico Multianual, actualizado al mes de agosto de años 2006, 2007 y 2008
b/ Fuente. MEF-SIAF, Consulta Amigable al 29-10-2008. El Presupuesto Ejecutado puede estar comprometido (Compromiso), con orden de pago (Devengado) o ya en cheque (Girado).
c/ Fuente. Ministerio de Educación. Informe a la Comisión de Presupusto y Cuenta General de la República del Congreso de la República. Lima, setiembre 2008.
d/ Cálculado hecho en base a datos del MEF-SIAF. Se han asumido los datos del Presupuesto Ejecutado Devengado.
e/ La ejecución del gasto, en el año 2008, fue 81.8% al 31 de diciembre, según fuente MEF. (SCH, 14-01-09).
La eficiencia en el gasto dentro del Sector ha empeorado en los últimos años. En el 2005
y 2006, solamente se gastó el 94.47% y 91.16% del Presupuesto Institucional Modificado
(PIM). Educación devolvió, al Tesoro Público, el 5.53% y 8.84% de plata presupuestada,
para esos años. Para el 2007, la devolución subió al 15.19%. Este año (2008), la
devolución debe ser similar o mayor a la del año pasado2
¿Por qué no hay eficiencia en el gasto? Hay dos razones centrales: (a) Prácticas del MEF
que dan la autorización de gasto a destiempo; y (b) Escasez de cuadros técnicos en el
sector, a nivel regional y de UGELs, para mejorar la gestión en el gasto.
Nuestra propuesta para el 2009, es eliminar las dos determinaciones centrales que
impiden un gasto eficiente, así como la normatividad que –a veces- es condicionante para
ello. De esta forma, el Sector estaría en condiciones de gastar el 100% de lo
presupuestado. De lo contrario, hacemos el ridículo al pedir mas recursos para educación,
cuando ni quiera somos capaces de gastar lo que se nos asigna.
PRESUPUESTO EDUCACIÓN, PRIORIDADES Y PAGO DE DEUDA SOCIAL.
El Presupuesto para el 2009 entregado al Congreso por el Ejecutivo, tiene como base un
Marco Macroeconómico Multianual que no consideró plenamente la crisis económicofinanciera
del sistema capitalista en el cual estamos imersos. Varios supuestos no se
cumplirán. Al momento de redactar este documento sólo cabían dos alternativas: Una
reformulación total del Proyecto de Presupuesto o la aprobación del mismo, con cargo a
realizar los reajustes necesarios, a propósito de los cambios consabidos en el
denominado Presupuesto Institucional Modificado (PIM). Creemos que se va a seguir la
segunda opción. Importa, entonces, que en Educación estemos muy alerta en los
términos de las modificaciones presupuestales para el año 2009.
Ya hemos dicho que el PIA-Educación se modificó en no menos de la quinta parte durante
los años 2007 y 2008. Para el próximo año, estas modificaciones deben cobrar singular
importancia, en la medida que el conjunto del Presupuesto de la República tendrá que
sufrir reajustes, debido al impacto de la crisis mundial (aunque el Dr. Alan García piensa
que somos una isla). Dentro de este impacto, debe financiarse las prioridades
establecidas por el Proyecto Educativo Nacional al 2021 y el pago de deudas sociales a
estudiantes y docentes.
Crisis internacional y financiamiento a educación por fuente Canon
Tomemos como referencia el año pasado (2007). En este año, el total del Presupuesto
ejecutado en la denominada Función Educación y Cultura fue de 9,063.848329 millones
de nuevos soles. De este total, 706.789 340 millones de nuevos soles tuvo como fuente
de financiamiento el Canon, Regalías, Renta de Aduanas y Participaciones. Es decir, el
7.8% del gasto en educación.
El porcentaje antes mencionado resulta mayor en algunas regiones del país; mientras que
en otras es menor. Del total gastado en educación (2007) en Moquegua, el 51.58%
provino de la citada fuente de financiamiento; en Tacna, el 38.97%; en Ancash, el 21.92%;
en Cusco, 17.42%; en Loreto, 12.28%; en Cajamarca, 10.98%; en Pasco, 10.30%; en
Ucayali, 9.92%; en Piura, 8.43%; Callao, 8.07%; Tumbes, 7.69%; en Arequipa, 6.19%;
2 Al 31-12-2008, el Sector había gastado solamente un 81.8% del PIM. Ver Cuadro Nº 1, fila (13). El mismo MED
prometió que en este año (2008) solamente ejecutaría el 90.9% de su Presupuesto (¿Cuál? ¿El PIA o el PIM?). De
antemano, aceptaba una devolución al Tesoro Público del 9.1% en este año. Fuente. MED: “Informe a la Comisión de
Presupuesto y Cuenta General de la República del Congreso de la República”. Lima, septiembre 2008, p. 22.
Huancavelica, 5.52%; en La Libertad, 5.32%; en Puno, 4.15%; en Junín, 4.04%; en Ica,
3.13%; en Apurímac, 2.29%; en Ayacucho, 1.82%; en Madre de Dios, 1.74%; en
Huanuco, 1.09%; en Lima, 0.9%; en San Martín, 0.24%; en Amazonas, 0.18%; y en
Lambayeque, 0.0%3.
Es evidente que la crisis mundial va a generar disminución de las exportaciones en
algunos rubros (digamos, minerales), trayendo consigo un menor ingreso por concepto
de canon, en algunas regiones. Vamos a tener algunas regiones con menores recursos
para derivarlos a educación. Es el caso de Moquegua, Tacna, Ancash y Cusco. En estas
regiones, la fuente de financiamiento canon, sobrecanon… tiene una alta
representatividad en el gasto total en educación.
El Presupuesto Institucional Modificado (PIM) del Sector Educación tendrá que
considerar este impacto que no ha sido previsto.
Prioridades y deuda social
El conjunto del Presupuesto del Sector debería estar dirigido a financiar las prioridades
previstas en el Proyecto Educativo Nacional al 2021, así como a saldar algunas deudas
sociales sectoriales.
El PEN no puede implementarse de manera parcelada, sino como una totalidad. De
manera sincrónica, deben derivarse recursos presupuestales para mejorar en: trabajo
curricular, condiciones de educabilidad, mejoramiento magisterial, etc. Y para ello, un
buen criterio, sería tener espacio socio-culturales donde iniciar su aplicación partiendo de
la primera infancia.
Importaría invertir para que el derecho a la educación se concretizase en cada uno de los
peruanos y peruanas. Esto supone tener una estrategia para mejorar en resultados de
cantidad (cobertura y eficiencia interna), calidad (rendimientos en todas las disciplinas
básicas, desarrollo de estructuras básicas de los estudiantes), pertinencia (enseñanza y
aprendizaje en función al desarrollo presente y futuro de cada estudiante, de su entorno
local y regional y del conjunto del país). Todo ello con sentido de equidad. Para lograr
todo esto, se tendrían que alterar las principales determinaciones y condicionamientos
referidos a: Enfoque de la educación / Currículo normado y ejecutado / Desempeño
docente y situación magisterial / Condiciones de educabilidad / Situación en la gestión
institucional / Probidad de los sujetos de la educación / Situación en infraestructuramateriales
didáctico.
El Presupuesto 2009 ni siquiera atiende los requerimientos previstos por el MED. El MEF
ha recortado en 533.4 millones de soles las previsiones del MED. Aún más, nada se dice
para saldar algunas deudas sociales con los estudiantes y trabajadores del Sector.
Es evidente que la crisis internacional va a golpear a nuestro pueblo (disminución del
empleo, merma en las remesas recibidas por parientes en el extranjero, etc.). Las
condiciones de educabilidad se van a deteriorar. Por ello, el Estado debería aumentar el
Presupuesto para los Programas de Alimentación y Salud Escolar.
3 Fuente: Cálculos del autor en base a datos MEF-SIAF, consulta amigable al 29-10-08.
El Presupuesto 2009 tampoco contempla el honrar el compromiso del Gobierno con los
trabajadores administrativos del Sector. Los 51 millones de soles, para cumplir un acuerdo
con la FENTASE fueron eliminados por el MEF. Aparentemente, no se quiere cumplir con
esta deuda social.
Tampoco hay mayores previsiones para nivelar el deterioro de los salarios magisteriales.
De no darse ningún incremento salarial, en los próximos meses, para diciembre del 2009,
el promedio del magisterio nacional habrá perdido un 13.75% de su poder adquisitivo (ver
Gráfico Nº 1). Solamente para que los maestros mantuviesen el mismo poder de compra
que tenían en julio del 2006 (al inicio del presente Gobierno), deberían tener una
remuneración líquida de: S/ 1178.30 en este mes de noviembre del 2008 y de 1260.61, en
el mes de diciembre del 20094. Esto quiere decir, que un incremento de haberes
equivalente a unos 121 (netos) no haría sino nivelar al magisterio en el poder adquisitivo
que se tenía al inicio del presente Gobierno. Nada de esto se contempla en el
Presupuesto Educación 2009.
Gráfico Nº 1
FFFUEN
EVOLUCIÓN DE PODER ADQUISITIVO DE DOCENTES, DURANTE
EL 2º GOBIERNO APRISTA (2006-2009)
100.00 100.53
92.80
90.69
86.25
75
80
85
90
95
100
105
2006-JUL 2007-JUL 2008-NOV 2009-MAR 2009-DIC
Años
Porcentaje
FUENTE. EDUCADATA-IPP-2008. Acompañamiento mensual del autor.
DESCENTRALIZACIÓN Y COSTOS DIFERENCIALES
El Presupuesto del Sector sigue siendo centralista y distribuido sin mayor criterio.
Pongamos algunos ejemplos. Para el año 2007, del total de estudiantes del Sector
Público (6 636,196): 21.23% de ellos radicaban en el departamento de Lima; 2.39% en el
4 Cuando ingresó el actual Gobierno, el promedio de docentes peruanos tenía una remuneración líquida de 1057.29
nuevos soles. Ahora esta remuneración llega a los 1087.29 nuevos soles (en setiembre 2006 hubo un aumento “flat” de
30 nuevos soles, previstos por el Gobierno del Dr. Alejandro Toledo). Para conservar el mismo poder adquisitivo que se
tenía en julio 2006, el promedio de docentes debería recibir, en este mes de noviembre 2008, un neto de 1178.30 nuevos
soles; y, para diciembre 2009, un neto de S/. 1260.61. Fuente: Educdata-IPP, 2008. Acompañamiento mensual del
autor.
departamento de Apurímac; 3.20% en el departamento de Ayacucho; y 6.44% en el
departamento de Cajamarca. Sin embargo, en el mismo año, el Presupuesto realmente
ejecutado (devengados) del Sector Educación fue de: 28.33% en Lima; 1.91% en
Apurímac; 2.89% en Ayacucho; y 5.12% en Cajamarca (ver Cuadro Nº 2). No hay
correspondencia entre meta de estudiantes atendidos y tamaño presupuestal y, mucho
menos, considerando la necesidad de tener costos diferenciales en algunos espacios de
nuestro país.
El Ministerio de Educación hace caso omiso de la descentralización. Impone el mismo
programa de la mal llamada “capacitación docente”. Esto no solamente significa
desconocer los Proyectos Educativos Regionales (PERs), sino tomar decisiones
uniformes sin considerar las peculiaridades de cada Región. Aún más, no hay mayor
consideración de costos diferenciales por región. Por ejemplo, no es lo mismo el costo
unitario de la formación en servicio de un docente en Lima que en el Alto Marañón.
Importa, entonces, asumir plenamente el criterio de la descentralización, haciendo
cálculos realistas-diferenciados en los costos unitarios de los diversos programas y
actividades del Sector, según la zona donde se ejecuten.
Cuadro Nº 2
Perú 2007. Distribución del Presupuesto Educación por regiones
Función 09:
EDUCACION Y
CULTURA 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
Ejecución
Departamento (Meta) PIA PIM Compromiso Devengado Girado
01: AMAZONAS 1.43 1.37 1.53 1.53 1.54
02: ANCASH 5.14 5.97 5.37 5.37 5.37
03: APURIMAC 1.87 1.75 1.91 1.91 1.91
04: AREQUIPA 3.90 3.77 4.03 4.04 4.04
05: AYACUCHO 2.87 2.78 2.89 2.89 2.90
06: CAJAMARCA 5.12 5.07 5.11 5.12 5.12
07: P.C. CALLAO 2.41 2.45 2.10 2.09 2.09
08: CUSCO 4.94 5.96 5.21 5.22 5.21
09: HUANCAVELICA 2.01 2.11 2.18 2.18 2.17
10: HUANUCO 2.45 2.29 2.49 2.49 2.49
11: ICA 2.62 3.32 2.57 2.57 2.57
12: JUNIN 3.98 3.78 4.03 4.03 4.04
13: LA LIBERTAD 4.34 4.16 4.48 4.48 4.49
14: LAMBAYEQUE 3.01 2.90 3.17 3.17 3.18
15: LIMA 29.89 27.92 28.37 28.33 28.28
16: LORETO 4.33 3.78 4.10 4.11 4.12
17: MADRE DE DIOS 0.51 0.54 0.54 0.53 0.53
18: MOQUEGUA 0.89 1.63 1.40 1.40 1.40
19: PASCO 1.49 1.62 1.44 1.45 1.45
20: PIURA 4.58 4.51 4.70 4.69 4.70
21: PUNO 4.82 4.40 4.80 4.80 4.81
22: SAN MARTIN 2.47 2.22 2.51 2.52 2.53
23: TACNA 1.75 2.56 2.00 2.00 2.00
24: TUMBES 1.33 1.23 1.24 1.24 1.24
25: UCAYALI 1.85 1.90 1.85 1.84 1.84
FUENTE. Elaboración propia en base d datos del MEF-SIAF, consulta amigable.
CRECIMIENTO PRESUPUESTAL
En el Cuadro Nº 1, hemos relacionado el PBI con el PIA (fila 10) y con el PM (fila 11).
Pero lo que importa es la relación con lo que realmente se ejecutó en el Sector (fila 12).
Considerando este último criterio, podemos aseverar que durante el actual Gobierno el %
del PBI para educación ha sido decreciente. El gasto ejecutado en el Sector representó: el
3.08% del PBI en el 2005; 2.82% en el 2006; 2.92% en el 2007; y hasta el mes de
octubre, 2.32% en el 20085. Es probable que para fines de este año, la cifra sea similar a
la del año pasado. En todos los casos, lejos de cumplirse lo previsto en el Acuerdo
Nacional y en la Política 17 del mismo PEN aprobado por R.S. Nº 001-2007-ED por el Dr.
Alan García (ver PEN, p. 106- Política 17, medida a).
No se trata de buscar un incremento presupuestal, simplemente porque otros países lo
hacen. Lo importante es asumir que la inversión en educación tiene un rasgo estratégico
para el desarrollo del país y –en este sentido- importa avanzar en la formación de los
mismos sujetos del desarrollo que algunos llaman “capital humano”.
Operativamente, planteamos que para el próximo año el PIM-Educación debería subir
aproximadamente a no menos del 3.3% del PBI. Paralelamente, deberían tomarse las
previsiones para preparar el personal requerido en el sector para una adecuada gestión
presupuestal. El MED debería asumir esta responsabilidad en lo inmediato.
El Presupuesto para Educación debería elaborarse y ejecutarse, asumiendo plenamente
los criterios de elaboración participativa y por resultados. No habría que tener miedo al
criterio de Presupuesto por Resultados, Metas o Estándares, en la medida que éstos sean
determinados por la misma comunidad educativa organizada y no simplemente por los
grupos de poder, como lo asevera textualmente el Banco Mundial, al señalar para el caso
peruano que “el sistema debe establecer metas y estándares”6. Por ello, hablamos de un
presupuesto por resultados, siempre y cuando sea participativo.
Dentro de este enfoque, debemos avanzar hacia un Presupuesto no menor al 6% que
financie Resultados establecidos por los sectores populares organizados.
Desde nuestra óptica, es hora de hablar de una reforma educativa, acorde a las
necesidades e intereses (temporales y estratégicos) del País. Y claro está, importa
establecer “los resultados” para avanzar en esta dirección. El Presupuesto debe
garantizar este cambio sustantivo en la educación nacional. Y, por ello, los Padres de
Familia deberían ser convocados para colocarse en esta dirección. El SUTEP tiene
también una gran responsabilidad en la concreción de esta propuesta. Todos deberíamos
empujar el carro en esta dirección, perfilando la utopía nacional, también en el campo
educativo.
5 El cálculo establecido se hace con data oficial, pero considerando el presupuesto realmente ejecutado. Cuando los
cálculos se hacen, considerando el PIA o el PIM (ver Cuadro Nº 1, filas 10 y 11) los resultados son otros. El mismo
MED hace cálculos diferentes, sin explicitar los criterios de trabajo (ver Cuadro Nº 1, fila 21).
6 BANCO MUNDIAL – Luis Crouch (2006). Educación básica… Resumen de prioridades. En “Perú. Las
oportunidades de un país diferente”. Lima, BM, p. 640.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
